Les citoyens n'ont pas les armes pour combattre la corruption
Cet argument est utilisé dans les débats La France est-elle une démocratie ?, L'Europe occidentale est-elle en déclin ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Lénine est-il le précurseur de Staline ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le capitalisme doit-il être renversé ?, Le capitalisme doit-il être réformé ?, Le capitalisme peut-il être réformé ?, Le marxisme doit-il être abandonné ?, L'état global de l'humanité s'améliore-t-il depuis quelques décennies ?, La lutte contre le wokisme est-elle le paravent de l'extrême-droite ? et Le marxisme est-il un totalitarisme ?.
Cet argument est une objection à Les politiciens sont élus par les citoyens, qui sont assez grands pour savoir si leurs élus sont corrompus ou non.Mots-clés : aucun
Résumé
Les élus corrompus tirent profit de la corruption et n'ont donc aucun intérêt à la combattre, voter pour un politicien qui semble clean ne garantit pas non plus qu'il résistera aux sirènes de l'argent facile et les lobbies financiers sont bien trop puissants pour que les citoyens puissent s'attaquer directment à eux.
Citations
Références
Justifications
Objections
Débats parents