Lénine est-il le précurseur de Staline ?
POUR
| CONTRE
|
Avertissements
 | Cet article vise à exposer tous les arguments « pour » et « contre » du débat « Lénine est-il le précurseur de Staline ? », pour permettre à chacun de se forger une opinion critique et éclairée.
|
 | Ce débat est en construction. Des arguments manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées. N'hésitez pas à les compléter. |
 | Ce débat est sensible. Des arguments relayés sur cette page peuvent choquer. Ils n’ont pas été écartés dans la mesure où leur présence est attestée dans l'espace public et qu’ils ne contreviennent pas à la législation. |
Testez-vous
Pour comprendre le débat
Lénine aurait été porteur, de tout temps, d'une pensée totalitaire et terroriste
Selon certains, le totalitarisme et le goût de la violence qui jalonnent les différentes étapes du stalinisme des années 1920 à sa mort en 1953 se trouvaient déjà dans l'expression de la pensée de Lénine dès 1902 dans Que Faire ?. Mais d'autres rappellent que la Russie n'était pas une démocratie, que le bolchevisme est né en 1903 d'un refus du terrorisme individuel défendu au contraire par les Socialistes-révolutionnaires et les anarchistes.
Enjeux du débat
Le débat sur l'existence d'une continuité entre Lénine et Staline est très ancien. L'enjeu sur l'existence ou non d'une rupture entre les deux dirigeants reste important pour les mouvements politiques et partis d'obédiance communiste contemporains, qui voient dans l'existence de cette rupture un moyen de légitimer leur idéologie, chose qui serait impossible dans le cas inverse, le caractère dictatorial du régime stalinien étant suffisamment acté y compris par les staliniens historiques, l'associer au léninisme suffirait donc à discréditer définitivement le communisme. Se basant essentiellement sur les écrits de Trotsky, notamment La révolution trahie, où est consignée la thèse d'un état ouvrier dégénéré, ils défendent l'idée que Staline seul serait à l'origine de la dégénerescence dictatoriale de l'union soviétique en y instaurant des éléments non voulus par Lénine, faisant de lui non pas le continuateur de la révolution russe, mais son fossoyeur.
Cependant, d'autres sources, dont l'historien Stéphane Courtois, la continuité entre les deux ne fait aucun doute et appuyent l'idée que la pensée de Lénine porte déjà en elle une forte violence et un rejet de la démocratie, et que Staline n'a fait que reprendre des outils déjà existants sous Lénine.
 | Voir aussi : Vladimir Ilitch Lénine, Léninisme, Staline et Stalinisme sur Wikipédia |
Arguments « pour »
Arguments « contre »
Pour aller plus loin
Bibliographie
Côté « pour »- Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Karel Bartošek, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997
- Stéphane Courtois (dir.), Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001
- Stéphane Courtois, Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009
- Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017
- Stéphane Courtois, Lénine, l'inventeur du totalitarisme, Perrin, 2017
Côté « contre »- Léon Trotsky, Terrorisme et communisme, 1920
- Léon Trotsky, La révolution trahie, 1936
- Lucien Sève, Octobre 1917 Une lecture très critique de l'historiographie dominante, Éditions sociales (Les parallèles), 2017
- Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe, Autrement, 2017
Ni « pour » ni « contre »
Sitographie
Côté « pour »Côté « contre »Ni « pour » ni « contre »
Vidéographie
Côté « pour »Côté « contre »Ni « pour » ni « contre »
Débats connexes
- Pour ou contre le communisme ?
- La révolution doit-elle passer par la dictature du prolétariat ?
- La classe ouvrière est-elle la seule classe révolutionnaire ?
- Pour ou contre le capitalisme ?
Dernières contributions