Une liberté d'expression absolue pour tous est impossible

Cet argument est utilisé dans les débats L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ? et Pour ou contre le wokisme ?.

Cet argument est une justification de Il faut limiter la liberté d'expression pour l'empêcher de s'autodétruire.

Cet argument est une objection à La liberté d'expression ne se partage pas.

Mots-clés : logique

Résumémodifier

Ce n'est pas sans raisons que les progressistes ont toujours défendu une liberté d'expression n'incluant pas les discours de haine, c'est parce qu'il existe une asymétrie fondamentale entre la parole du dominant et celle du dominé, les exceptions à la liberté d'expression ne sont donc là que pour apporter un rééquilibrage indispensable à ce que l'un comme l'autre aient un niveau de liberté équivalent. C'est pour cela qu'une liberté d'expression absolue ne dure jamais bien longtemps, car donner une liberté d'expression absolue au dominant, c'est lui donner l'opportunité de censurer le dominé. C'est un phénomène qui s'observe de façon récurrente aux endroits non modérés: par crainte de se prendre des messages de haine, les minorités finissent par s'autocensurer.

Citationsmodifier

Référencesmodifier

Justificationsmodifier

Pour pouvoir réellement s'exercer, la liberté d'expression doit être distribuée équitablement
Toutes les tentatives de rendre absolue la liberté d'expression ont débouché sur une censure des voix minoritaires

Objectionsmodifier

La liberté d'expression est un simple moyen pour que tous les arguments puissent s'exprimer

Débats parents

renommermodifiermodifier