L'interdiction des armes nucléaires pourrait entraîner une course aux armements conventionnels
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de D'autres armes peuvent causer des conséquences dévastatrices pour les populations civiles, L'interdiction des armes nucléaires empiéterait sur la souveraineté nationale des États, L'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas la fin de la prolifération clandestine, L'interdiction des armes nucléaires peut conduire à un désarmement asymétrique, L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive et Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires empiéterait sur la souveraineté nationale des États, L'interdiction des armes nucléaires renforce les mesures de sécurité, Le désarmement nucléaire renforce l'engagement envers la paix et la sécurité internationale, Les armes nucléaires dissuadent les conflits grâce à leur capacité de destruction massive, Les risques liés aux armes nucléaires subsisteraient même en cas d'interdiction et Renforcer les mécanismes de vérification et de sanction pour éviter les contournements des accords sur les armes nucléaires.Mots-clés : course aux armements conventionnels
Résumé
L'interdiction des armes nucléaires pourrait entraîner une course aux armements conventionnels, car les pays qui ne peuvent pas accéder aux armes nucléaires pourraient chercher à compenser leur manque de dissuasion en développant des armes conventionnelles plus puissantes. Sans la dissuasion nucléaire, les États pourraient être incités à investir davantage dans des armes conventionnelles pour maintenir leur sécurité. Cela pourrait conduire à une escalade des dépenses militaires et à une augmentation des tensions entre les États.
Citations
Références
Justifications
Objections
Débat parent