Aller au contenu

L'interdiction des armes nucléaires affaiblirait la dissuasion contre les attaques conventionnelles massives

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Argument pourCet argument est une justification de La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien.

RésuméRésumémodifier

Les armes nucléaires ont également été utilisées comme un moyen de dissuasion contre les attaques conventionnelles massives. Leur interdiction pourrait affaiblir la capacité de dissuasion des États contre de telles attaques, augmentant ainsi les risques pour la sécurité régionale et mondiale. Les armes nucléaires ont une puissance de destruction massive qui peut dissuader les États de lancer des attaques conventionnelles massives. En interdisant les armes nucléaires, cette capacité de dissuasion serait affaiblie, ce qui pourrait encourager les États à lancer des attaques conventionnelles massives. Cela augmenterait les risques pour la sécurité régionale et mondiale, car les attaques conventionnelles massives peuvent causer des pertes de vies humaines considérables et des destructions matérielles importantes.

CitationsCitationsmodifier

Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

RéférencesRéférencesmodifier

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Arguments pourJustificationsmodifier

    Aucun argument n'a été entré pour le moment.

Arguments contreObjectionsmodifier

    Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent

Récupérée de "https://dev.wikidebates.org/w/index.php?title=L%27interdiction_des_armes_nucléaires_affaiblirait_la_dissuasion_contre_les_attaques_conventionnelles_massives&oldid=150023"