Les sciences humaines sont-elles vraiment des sciences ?

POUR

Si on définit la scientificité de façon non poppérienne, les sciences humaines sont des sciences

Les sciences humaines ont la même organisation sociologique que les sciences dures

Les sciences humaines produisent un savoir cumulatif

Les sciences humaines sont bien qualifiées de "sciences" dans leur intitulé même

Les sciences humaines sont dotées d'une certaine technicité

Les sciences humaines servent à décrire et connaître le réel, comme les autres sciences

Le fossé entre "sciences dures" et "sciences molles" est artificiel

Certaines théories en sciences humaines sont scientifiques, d'autres non, il faut voir au cas par cas

Les sciences humaimes examinent leurs fondements et présupposés, allant au-delà du "sens commun" et des préjugés de l'époque

Les sciences humaines sont des savoirs critiques qui déconstruisent les préjugés communs et les dispositifs de pouvoirs

CONTRE

Les sciences humaines font preuve de peu de prédictibilité

Les recherches en sciences humaines confirment les présupposés de leurs auteurs

Les sciences humaines expriment l'idéologie dominante de la société à un instant t

Les sciences humaines sont au mieux des sciences molles

Les sciences humaines sont souvent le faux nez d'idéologies

Les sciences humaines ne sont ni plus ni moins scientifiques que la psychanalyse ou la philosophie

La littérature approche bien mieux l'humain que les sciences humaines

Les théories des sciences humaines sont le plus souvent infalsifiables

Les seules sciences sont les sciences dures (maths, physique, biologie, chimie)

Les sciences humaines sont sujettes à des modes intellectuelles

Mots-clés : Sociologie, Histoire, Psychanalyse, Anthropologie, sciences dures, sciences molles, sciences humaines, scientificité, épistémologie

Avertissements

Pour comprendre le débat

Qu'est-ce que la scientificité ?

Les sciences sont un objet assez difficile à définir. Si tout le monde s'accorde pour reconnaître les mathématiques, la physique ou la biologie et la chimie comme des sciences, les avis divergent ensuite. Il ne suffit pas à une discipline d'être étudiée à l'université ou de se prétendre "rigoureuse", voire d'utiliser certains outils mathématique, pour être une science. L'astrologie s'appuie aussi sur des calculs, ce n'est pas une science !

L'épistémologue Karl Popper a défini une théorie scientifique par deux caractéristiques essentielles, qui la différencie de théories purement philosophiques ou pseudo-scientifiques :

- une théorie scientifique propose des prédictions : elle prévoit ce que donnera une expérience de laboratoire (par ex. elle prédit ce que donnera le choc de particules dans un cyclotron). On pourra ensuite comparer les résultats de l'expérience et ce qu'avait prédit la théorie. Une théorie qui ne prédit rien, ou qui "explique" après-coup tout événement qui pourrait se produire, n'est pas une science.

- une théorie scientifique est donc falsifiable : si ce qu'elle avait prédit n'arrive pas, si le résultats d'une expérience ne correspondent pas aux résultats calculés ou prévus par la théorie, celle-ci doit être amendée. C'est ainsi que les théories scientifiques progressent par leurs échecs même !

Il n'est pas du out évident que les théories en sciences humaines soient capables de prédictions et/ou de falsifications, au sens poppérien. Elles usurperaient alors le titre de "sciences", et seraient des sortes de visions du monde ou de philosophie à habillage scientifique.