Les États puissants freinent les négociations sur l'interdiction des armes nucléaires
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'inefficacité de l'interdiction si les accords existants ne sont pas respectés.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires est irréaliste dans le contexte géopolitique actuel.
Résumé
Certains États puissants, tels que les États-Unis et la Russie, possèdent un arsenal nucléaire important et ont une influence significative dans les négociations sur le désarmement. Le manque de volonté politique de ces pays à réduire leurs arsenaux nucléaires peut entraver les efforts visant à interdire les armes nucléaires. Leur position dominante et leur intérêt stratégique peuvent les inciter à ne pas soutenir une interdiction totale, ce qui affaiblit les chances de succès d'une telle mesure.
Citations
Références
Justifications
-
Les États-Unis et la Russie ont un arsenal nucléaire important et influencent les négociations sur le désarmement -
Les États dotés d'armes nucléaires ne veulent pas renoncer à leur dissuasion nucléaire
-
Leur position dominante et leur intérêt stratégique affaiblissent les chances de succès d'une interdiction totale
Objections
-
Les États-Unis et la Russie ont déjà réduit leurs arsenaux nucléaires, mais peuvent soutenir une interdiction totale à l'avenir
-
La Chine, la France et le Royaume-Uni possèdent des armes nucléaires et pourraient soutenir une interdiction totale
-
Un mouvement mondial croissant en faveur du désarmement nucléaire travaille à promouvoir une interdiction totale
-
Certains pays pourraient estimer que l'interdiction des armes nucléaires limite leur influence dans les négociations internationales
-
D'autres États peuvent former des coalitions pour promouvoir une interdiction totale, même sans le soutien des États puissants
-
L'interdiction des armes nucléaires est un objectif moral et éthique justifié par la menace qu'elles représentent
Débat parent