L'absence d'armes nucléaires pourrait créer de l'instabilité régionale
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est un argument « contre » dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires montre l'engagement envers le désarmement.
Résumé
Dans certaines régions du monde où les tensions sont élevées, l'absence d'armes nucléaires pourrait créer un déséquilibre et augmenter les risques de conflits conventionnels. Les armes nucléaires assurent une dissuasion efficace et empêchent les pays de s'engager dans des actions militaires agressives. Sans cette dissuasion, les tensions régionales pourraient s'intensifier et conduire à des conflits plus destructeurs.
Citations
Références
Justifications
-
La possession d'armes nucléaires peut prévenir la prolifération en dissuadant d'autres pays de les acquérir -
Les armes nucléaires maintiennent un équilibre des pouvoirs entre les États
-
Les armes nucléaires ont un effet dissuasif puissant grâce à leur capacité de destruction massive
-
Les armes nucléaires contribuent à la stabilité régionale en dissuadant les actions militaires risquées
-
Les armes nucléaires réduisent les risques d'invasion et renforcent la sécurité des pays
Objections
-
Le risque de prolifération nucléaire augmente avec la possession d'armes nucléaires par certains pays
-
Les armes nucléaires peuvent entraîner une escalade involontaire
-
Les explosions nucléaires entraînent des pertes humaines massives et l'interdiction des armes nucléaires permettrait de sauver des vies
-
La diplomatie et la coopération internationale sont des alternatives aux armes nucléaires pour maintenir la stabilité régionale
-
L'interdiction des armes nucléaires peut être une première étape vers un désarmement plus large
-
Les ressources peuvent être mieux utilisées que pour les armes nucléaires
Débat parent