Un salaire à vie doit-il être instauré ?
POUR
| CONTRE
|
Avertissements
 | Cet article vise à exposer tous les arguments « pour » et « contre » du débat « Un salaire à vie doit-il être instauré ? », pour permettre à chacun de se forger une opinion critique et éclairée.
|
 | Ce débat est en construction. Des arguments manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées. N'hésitez pas à les compléter. |
Testez-vous
Pour comprendre le débat
Définition du salaire à vie
Le salaire à vie est un modèle économique alternatif initialement développé par Bernard Friot et promu notamment par le Réseau Salariat. Le salaire à vie est un salaire qui n'est pas lié à un emploi salarié, mais qui est versé en reconnaissance de la capacité à produire de la valeur économique. Dans le modèle proposé, tout citoyen reçoit un salaire de 1 500 € (net) par mois dès 18 ans, sans condition. Chacun peut ensuite ensuite passer des examens spécifiques pour passer à un niveau de qualification supérieur et augmenter son salaire. Le modèle de Bernard Friot propose un salaire maximal possible de 6 000 € nets par mois.
Pour fonctionner, la mise en place du salaire à vie doit s'accompagner d'un ensemble de mesures : suppression ou forte réduction de la propriété lucrative au profit de la propriété d'usage, démocratie économique, mise en place d'un réseau de caisses d'investissement… Ce tissu de mesures forme un véritable contre-modèle de société.
Financement
Le salaire à vie serait financé par prélèvement sur la valeur ajoutée des entreprises : celle-ci serait presque entièrement mutualisée et affectée à différentes caisses : 60 % iraient à la caisse des salaires pour financer le salaire à vie lui-même, 10 % iraient à la caisse de gratuité afin de financer des services publics, et 15 % iraient à la caisse d'investissement servant à financer les nouveaux projets des entreprises. 15 % seraient laissés à l'entreprise pour s'autofinancer.
Comparaison avec le revenu de base
Le salaire à vie a en commun avec le revenu de base de n'être pas conditionné à un emploi. Toutefois, le revenu de base se définit comme complémentaire aux revenus de l'emploi. Par opposition :
- le salaire à vie, par construction, remplace le salaire issu de l'emploi privé ;
- le salaire à vie reconnaît explicitement de la production de valeur qui se fait hors du marché de l'emploi classique, comme le travail domestique, la garde d'enfants ou le travail associatif. Tandis que le revenu de base peut servir de soutien à ces activités, son montant fixe ne permet pas de donner à ces activités toute la dignité conférée à l'emploi privé. Le salaire à vie, à l'inverse, permet de mettre en place des niveaux de qualifications spécifiques pour reconnaître l'utilité sociale de ces activités.
- par ses propositions pour la maîtrise démocratique de l'investissement et la copropriété d'usage et par son refus du marché de l'emploi, le salaire à vie revendique une dimension anticapitaliste que n'a pas le revenu de base.
 | Aucun lien vers une page Wikipédia n'a été entré pour le moment. |
Arguments « pour »
Arguments « contre »
Pour aller plus loin
Bibliographie
Côté « pour »- Bernard Friot, Emanciper le travail, La Dispute, 2014
- Dominique Lachosme, Abolir le chômage, en finir avec l’emploi, Atelier de création libertaire, 2013
- Bernard Friot, L'enjeu du salaire, La Dispute, 2012
Côté « contre »
Ni « pour » ni « contre »
Sitographie
Côté « pour »- Recherche sur le salaire à vie, Wikiversité
- Site officiel de l'association Réseau Salariat
- Le salaire à vie, pour en finir avec l’exploitation, Mr Mondialisation, Victoria Berni, 28 août 2023
Côté « contre »Ni « pour » ni « contre »
Vidéographie
Débats connexes
Dernières contributions